Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně	
	Fakulta multimediálních komunikací	

Hodnocení vedoucího diplomové práce – teoretická část

Jméno a příjmení studenta	BcA. Tamara Burešová	
Studijní program	N 8206 Výtvarná umění	
Obor/ateliér	Multimedia a design	
Forma studia	Prezenční                                     Akad. rok	2010-2011	
		
Název práce	Exkurz do historie psaného písma, použití kaligrafie v grafickém designu, současná kaligrafie a její využití.	
Vedoucí práce	M. A. Lenka Baroňová	

Autorka textu zvolila příliš široký tematický okruh. Je schopná vyhledat větší množství obrazového materiálu, webových odkazů a videí, které dokumentují nové přístupy a současné tendence práce s jinak tradiční kaligrafií. Poněkud horší je třídění vyhledaného objemu textu na podstatný a nepodstatný a zvládnutí metodiky práce s textem. Téma je tak široké, že obsáhnout jej svádí buď k povrchnosti, vynechání faktů nebo nerovnoměrností v rozsazích jednotlivých podtémat. Autorka má nastudovanou literaturu, ale chybí faktografičtější kostra a správné proporce témat. Např. exkurz do historie vzniku písma obecně se jeví jako zbytečný, měl by být zaměřen jen na jeho psanou formu. Myšlenky jsou nepřesně formulované, někde je cítit, co asi studentka chtěla říci, ale obsah zůstává jen naznačen. Práce s textem není systematická – někde je uveden úsek plný méně podstatných detailů, jinde naopak chybí podstatnější informace a některé pasáže jsou zbytečné. Ku příkladu je nejasné, že v úvodu práce (str. 9) autorka uvádí, že teoretická práce se zabývá pouze latinkovou abecedou (aby se nerozmělňovalo téma), ale záhy se na sedmi stranách rozepisuje o několika nelatinkových kaligrafiích (str. 42-48).
Některé další konkrétní poznámky:
Str. 24 – domnívám se, že vložené obrázky nijak nesouvisí s textem.
Str. 30 – u obrázků není uveden rok vzniku (ten chybí všude) a podle výrazu by mohly být zařazeny do současnosti, pak by ale nepatřily do úseku o historii.
Str. 31 – V pojednání o lettrismu chybí uvedení zakladatele tohoto směru.
Str. 33 – Lettrismem výlet do historie končí, dále z 20. stol. není již nic uvedeno, skokem se ocitáme u graffiti. Je otázkou, zda tento směr do koncepce této práce úplně patří.
Str. 38 – Chybí podstatnější ukázky, které by ukázaly rozdíl mezi krasopisem a rukopisem, renezanční Da Vinciho rukopis jako zástupný je zavádějící nebo nevysvětlující.
Styl psaní se mění na str. 59 – 60, kdy studentka poměrně výstižně formuluje vlastní úvahy nad současnými možnostmi využití kaligrafie. Je vidět, že ji tato oblast baví, jelikož v ní i sama praktikuje. I na několika málo dalších stranách, tam, kde pisatelka sama formuluje své názory, je zřejmá její inteligence a citlivost k tématu. Zde je i použitý jazyk plynulý a text má „obsah“. Kdyby takto byla napsána celá práce, bylo by vymalováno, vlastně nakaligrafováno. 
V polovině práce je zařazeno množství obrázků na úkor textu, chybí datace, někde je uveden vysvětlující popisek, jinde chybí.
Užitečné je množství odkazů na webové stránky, které jsou zmíněné pod ukázkami. Podle nich si čtenář zajímající se o téma může sám dohledat kýžené informace.

Stylistika parafrázovaného textu je méně obratná, je změněný slovosled, nalezeno velké množství překlepů, i pár pravopisných chyb.
Počet stran, pokud by se nepočítala explikace praktické práce, sotva naplňuje potřebnou předepsanou normu.
Práce nebyla dostatečně konzultována. Byla odevzdána na poslední chvíli.

Návrh klasifikace  	E - dostatečně...........................................................

V(e) Zlíně......................................   dne 10. 6. 2011 ......................................

 							       ......................................……………… 	podpis vedoucího práce 

Pro klasifikaci použijte tuto stupnici:

 A - výborně	B - velmi dobře	C - dobře	D - uspokojivě	E - dostatečně	F - nedostatečně	

* nehodící se škrtněte

	Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně	
	Fakulta multimediálních komunikací	

Hodnocení vedoucího diplomové práce – praktická část

Jméno a příjmení studenta	BcA. Tamara Burešová	
Studijní program	N 8206 Výtvarná umění	
Obor/ateliér	Multimedia a design	
Forma studia	Prezenční                                     Akad. rok	2010-2011	
		
Název práce	Koncepce jednotného vizuálního stylu pro soukromé kaligrafické studio	
Vedoucí práce	M. A. Lenka Baroňová	

Diplomovou práci jsem naživo neviděla.  Byly předloženy návrhy, ale nevím, co zůstalo ze zamýšlené koncepce zachováno a co se případně měnilo. Posudek je psán na základě zaslání několika fotografií. Z jejich počtu je patrné, že jde zřejmě o zlomek toho, co bude vystaveno.
Také z plánů autorky vím, že instalace bude bohatší. Fotografie (a ještě v omezeném počtu) nemohu považovat za úplně dostačující k tomu, aby mohl být poctivě napsán posudek. Myslím, že jsem selhala jako vedoucí práce, když jsem nepohlídala včasnost odevzdání celistvé práce. Práce na vizuálním stylu kaligrafického studia byla buď započata pozdě, nebo studentka neodhadla časovou náročnost práce s kaligrafií. Nebo obojí. Ruční práci není možné vylepšovat rychlým kliknutím myši, návrh nejde předělat, ale je nutné udělat jej znova. To prodlužuje celý proces vzniku finální podoby. Také je třeba, aby píšící ruka byla vycvičená a vytrénovaná tak, aby kaligrafie byla plynulá a svěží. Aby psané slovo mělo ducha a esprit, je potřeba být v osobním klidu a pohodě, což je v závěrečném stresu při odevzdání DP takřka nemožné. Kaligrafie zraje neustálým přepisováním. I při dílčí chybě je nutno začít od začátku. Z mnoha návrhů se vybere jedna verze a stohy pracně krasopisně popsaných papírů se nezužitkují.
Také je mi známo, že studentka byla závislá na dodavatelích materiálu a řemeslné práce a je možné, že se nečekaně prodloužily termíny dodání.
Vím a věřím, že studentka na zvolené téma stačí, má potřebné cítění, dispozice a lásku ke kaligrafii. Možná bude nakonec vystaven pěkný a ucelený soubor, ale ve chvíli, kdy by měl být napsán posudek, je k dispozici jen pár fotografií.
Komentář k nim se zdráhám napsat právě proto, že by posouzení jednotlivostí mohlo být vytrženo z celkového kontextu a tedy by mohl být mylný ať už v kladném či záporném hodnocení.
Z výše uvedených důvodů si netroufám práci hodnotit.

Návrh klasifikace  	....F - nedostatečně.......................................................

V Otrokovicích......................................   dne 12. 6. 2011 ......................................

 		       ......................................……………… 	podpis vedoucího práce