Radomír Pernica232012-05-21T12:07:00Z2012-05-24T08:50:00Z26373764318439312Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně Institut mezioborových studií BrnoFakulta humanitních studií Posudek oponenta diplomové (bakalářské) práceAutor (autorka)diplomové (bakalářské) práce: Miroslava StrnadováNázev práce:Cesta dětským domovem.Oponent práce: PhDr. Lenka PrůšováTéma, zaměření a cíl práceTéma práce je aktuální, i když není nové. V odborné i laické veřejnosti se názory na střídavou péči různí. Zpravidla je nejvíce diskutovaná v těch případech, kdy dítě je předškolním věku, případně tam, kde během soužití rodičů docházelo k násilí. Obecně však není střídavá péče vnímána jen jako forma výhodná pro děti, ale zejména pro jejich rodiče.Struktura práce, vhodnost zvoleného postupu a použitých metodPráce je přehledná, drobné nelogičnosti uvádím v následujícím odstavci Odborná úroveň...autorka použila k demonstraci vlastních závěrů kazuistiky dětí z Dětského domova Tišnov. Tento přístup se jeví jako funkční, postrádám však zobecnění závěrů každé z kazuistik.Odborná úroveň, opodstatněnost závěrů, přínos pro praxi, ev. pro rozvoj oboru Sociální pedagogikaPráce je na průměrné odborné úrovni.Za zdařilou považuji kapitolu 2. Příčiny umístění dítěte do dětského domova. Tato kapitola je přehledná a měla by autorku navést k logickému pochybení, kterého se dopustila. Na základě zákona č. 109/2002 Sb., v patném znění nejsou děti umisťované pouze do dětského doma, ale také do dětského doma se školou, do výchovného ústavu pro mládež a pokud lze věc řešit jinak i do střediska výchovné péče (vše v případě, že byly diagnostikovány poruchy chování ). V tomto smyslu považuji teoretickou část za neúplnou.Str. 19: Hostitelská péče není upravena zákonem, pro tuto formu pobytu dítěte mimo zařízení se využívá ustanovení § 30, zákona č. 359/1999 Sb., v platném znění – toto je zásadní přípomínka.Praktická část práce je tvořená kazuistikami dětí, které jsou aktuálně umístěné ve sledovaném dětském domově. Kazuistiky jsou co do popisu problematiky emočně podbarvené, bez závěrečného vyhodnocení.Závěry, které autorka uvádí, jsou obecně známé, nelze odhlédnout ani od přijímaných mýtů jako např. V ústavní výchově jsou umístěné děti, jejichž rodiče se nacházejí v tíživé finanční situaci. Tuto premisu nelze zobecnit. Ztráta bydlení je vždy spojená s nezodpovědným způsobem života rodičů, jejich neschopností zajistit dětem základní životní potřeby. Umístění dítěte do ústavní péče předchází řada jiných úkonů, kdy rodina nereaguje nebo nereaguje dostatečně rychle na potřeby dítěte. K ostatním obecným závěrům autorky nemám připomínek.Práce je přínosná právě pro konkrétní zařízení a může velmi dobře sloužit jako instruktážní materiál pro rodiče i děti, případně pro širší veřejnost, která se o problematiku konkrétního dětského domova zajímá.Práce s literaturouAutorka nepracuje s příliš velkým rozsahem literatury, ale pro konkrétní typ práce je tento rozsah dostačující.Rozsah práce, jazyková, stylistická a formální úpravaPo formální stránce vidím jako nelogické zpracování právních norem upravujících danou problematiku. Na prvním místě by měl být uveden zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, v platném znění. Následně zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, v platném znění a poslední zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů, v platném znění. Autorka neuvádí přesné znění zákona, jen jeho zkrácený název „ o ústavní výchově“.Připomínky, náměty, otázky pro obhajobuPráce splňuje podmínky nutné pro obhajobu. Do diskuse navrhuji následující témata:Jakým způsobem se pracuje s dítětem a jeho rodinou na odchodu dítěte z dětského domova v rámci sanace rodiny?Vznikla citová deprivace u sledovaných dětí v ústavní výchově nebo její základ shledáváte v původní rodině?HodnoceníPráci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm C (A – F).Datum 18. 5. 2012 …..…………………… PodpisPosudek v písemné i elektronické podobě odevzdejte společně s bakalářskou prací do stanoveného termínu na studijní administrativu IMS Brno, Veveří 111, 616 00 Brno (e-mail: petra.streitova@imsbrno.cz).Doporučení (nedoporučení) k obhajobě a stupeň hodnocení upraví oponent podle skutečnosti (A – výborně, B – velmi dobře, C – dobře,D – uspokojivě, E – dostatečně, F – nedostatečně).